风险投资案例分析

    风险投资.除Kortum和Lerner(2000)之外，一些研究也从不同方面支持了“风险投资激励创新”的观点.使用德国的数据资料，Tykova(2000)采用Kortum和Lerner(2000)相同的专利产出函数(1)，对1991-1997年的58个观测值进行检验，发现当风险资本投资额翻一番时，全社会专利申请量将增长12%，当风险资本支持的企业数量翻一番时，全社会专利申请量增长21%。从而验证了风险投资与专利申请量之间的正相关关系。

    Tang和Chyi(2008)研究T中国台湾地区1985-2001年风险投资与TFP增长的动态关系，为消除内生性问题，他们使用法律环境作为风险投资的工具变量进行回归.结果显示，研发和内部知识扩散是全要素生产率增长的两个源泉，通过知识的内部扩散渠道，风险投资行业提高了台湾制造业的全要素生产率.利用普查数据，风险投资Chemmanur,Krishnan和Nandy(2008)对制造行业的企业进行T研究。从实证结果看，与非风险投资公司相比，具有风险投资背景的公司在最初的风险投资进人时具有更高的全要素生产率，并且在风险投资进人之后，这些公司仍将保持一个更高的全要素生产率增长。

    随着研究对象的不断扩展，与“风险投资激励创新”不同的观点开始出现。一种观点认为风险投资与创新之间可能是毫无关系的，风险投资与创新可能正相关于第3个未观察的因素(如投资机会、基础技术变革).因而，当更多的创新伴随着更多的风险投资时，不是因为风险投资引起创新，而是因为风险投资家对导致更多创新的基础技术冲击的反应。Ueda和Hirukawa (2008a)的实证结果支持T该结论。他们延续了Kortum和Lerner(2000)的模型方法、数据处理技术，但将样本数据扩展到2001年，并且同时使用专利、全要素生产率(TFP)和劳动生产率3个指标来衡量创新。风险投资,他们发现风险投资仍会增加专利数量，但对全要素生产率没有显著影响;换句话说，风险投资仅仅鼓励公司将已经存在的技术转化为专利。他们还发现风险投资与劳动生产率增长呈现正相关关系，但导致正相关关系的原因可能是由于风险投资进人密集的行业偏好采用更多的能源、更少的劳动，从而通过技术替代的作用，使得风险投资与劳动生产率表现为正相关关系.风险投资

    甚至还有一些研究认为风险投资不仅无助于创新，反而会抑制创新的诞生。比较早期的学者，如Gilbert和Newbery (1982 )就曾提到，已建立的公司可能为了阻止其他公司使用某项技术而对该技术申请专利，当由于风险投资支持的初创公司的竞争威胁变得重要时，已建立的公司倾向于申请更多的阻止性专利，这些阻止性专利几乎从来不会被商业化。因此，如果假定阻止性专利质量低于商业化专利的质量，由于风险投资的进人，导致阻止性专利的比重增加，进而导致专利的平均质量恶化〔’〕.之后，另一些学者也为“风险投资抑制创新”提出了新的解释。Tredennick (2001)认为风险资本家实际上只会支持非常传统或者已经得到证明的思想观念，如果思想观念太超前，风险资本家将很难理解，进而不会为这些具有创新思想的企业提供资金。也就是说，风险资本的存在，将有利于传统企业的发展，而不利于创新企业的诞生，从而降低整个社会的创新水平。Bhide(2000)则从风险投资进人企业后的行为来解释风险投资对创新的抑制作用。当风险资本投资之后，风险资本(venture capital)将对目标公司(venture firm)的计划进行广泛而详细的审查;同时，风险资本家会对公司的经营业绩进行持续的监督。

    这些行为会导致目标公司追求更大的投资机会和寻求更少的不确定性，从而不利于高不确定性创新的诞生.Zucker, Darby和Brewer(1998)进行的实证研究部分支持了以上观点。他们分析了生物科技创立公司的原因，进而在控制当地明星科学家(local star scientists)数量不变的情况下，得出风险投资市场的规模与生物科技创新率之间呈现负相关关系的结论。但该检验仅局限于生物行业，对其结论的推广应当谨慎。由于不同行业之间对保护创新成果的方式差异很大，比如电子信息行业，技术创新活动很活跃，往往会采取尽快将产品推向市场，获得先发优势来取得回报。因此，使用专利等指标来衡量创新时，就可能会低估电子信息行业的创新率。在不同行业之间进行比较时，对所分析行业的特点要有所了解，才能更准确地进行比较。风险投资