货币危机名词解释

货币危机名词解释还存在三代货币危机模型的分法。第一代货币危机模型由Krugman（1979）首先提出，他货币危机认为由于财政赤字的货币化，国内信贷以固定的速度增加，政府以抛售外汇储备的方式抵消由此带来的货币供给增加，以保持币值稳定，但这会引起国际投机者的攻击，从货币危机而引发固定汇率体制的货币危机解体。其货币危机核心思想在于强调财政需求与货币危机固定汇率体制之间不可调和的矛盾。此后又有Flood和Marion（1996，1998），Flood、Garber和Kramer（1996），Agenor、Bhandari和Flood（1991）在此基础上发展了许多派生模型。第一代货币危机模型可以解释20世纪80年代之前绝大多数发展中国家的货币危机，但不能很好地解释1992年、1993年的欧洲汇率机制危机，而且模型中政府的行为过于机械，它们只是按照固定的速度货币危机扩张信贷，并在储备耗尽后让汇率浮动。第二代货币危机模型由Obstfeld（1994）提出，他认为政府并不会机械地坚持固定汇率，而是会根据维持固定汇率的成本和收益进行相机抉择，但与此同时，市场参与者的预期会影响政府对成本和收益的权衡，由此产生动态博弈过程，这类模型强调了政府行为的非线性行为会产生多重均衡，货币危机如果一国的失业或政府债务压力达到一货币危机定限度，固定汇率就可能步入随时崩溃的多重均衡区间。该模型在一定程度上解释了1992年和1993年的欧洲汇率机制危机，但很难解释1997年的亚洲金融危机，为了解释亚洲金融危机，第三代货币危机模型应运而生。第三代货币危机主要是从企业、银行、外国债权人等微观主体的行为来探讨危机的原因。Krugman（1998）首先注意到亚洲国家经济体制方面的内在缺陷，由于货币危机亚洲国家企业和金融机构的预算软约束，它们普遍具有强烈的过度投资、过度冒险和过度借债倾向。外国投资者因为相信政府的兜底责任从而过于轻率地迎合了它们的贷款意愿，进而货币危机导致了严重的资产泡沫和大量的无效投资。Corsetti、Pesenti和Roubini（1998）构建模型分析发现由于政府是企业投资损失的最终责任人，因而有大量的潜在财政赤字，这些赤字最货币危机终可能要通过货币化来加以消化，而赤字货币化的预期又会加速危机的到来。但是Radelet和Sachs（1998a，1998b）货币危机利用Diamond和Dybvig（1983）的银行挤兑模型来解释亚洲金融危机，最货币危机主要的原因在于投资者恐慌引发的流动性危机。由于恐慌性的资本流出，大量长期投资项目被迫中途变现，从货币危机而使企业陷入资不抵债的地步，可以说，国际金融体系的内在不稳定性加剧了亚洲金融危机。